De experts zij volgens het CBb niet betrokken bij de aanvaring.

Lees ook www.deorion.nl

 

Ja ben ik nou gek of het (CBb)  COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BERIJSLEVEN.

 

De hele Uitspraak Komt op de zelfde uitspraak als die van het Tucht college voor de Scheepvaart.

Het kan gelezen worden bij uit Uitspraak  COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BERIJSLEVEN. op google

Ik en mijn advocaat zijn daar op de zitting geweest,maar in feite zijn we gewoon gefopt ,kan ook zeggen zwaar in de maling genomen zijn.

Bij voorbeeld! lees hun uitspraak en die van het Tucht college voor de Scheepvaart.

 

De experts veroordeelden mij al  na 3 maanden,

Zij geven dit ook door aan beide vezekeringen,dat ik de schuldige ben.

Ze hebben de opnamens van de zware aanvaring minutieus waargenomen,mij veroordeeld.

Zegt het CBb in hun uitspraak op 3.2 :!!!!!!!!

 

Met betrekking tot Rotgans en Bakker(de experts) geconstateerd dat zij niet betrokken of getuige zijn geweest en dus niets uit hun eigen waarneming kunnen verklaren.

Hoe kan en hoe durft ,DE RECHTSPRAAK  de ze canstatering in de uitspraak te doen.

Namelijk hun waarnemingen zijn gelijk aan die van de inspecteur van de ILT,die mij in haar verzoekschrift laat veroordelen door het Tuchtcollege voor de scheepvaart en door het CBb.

 

Ze hebben dan zeker met hun viool zitten spelen

Deze experts worden door beide verzekerings maatschappijen ingehuurd om de situatie van het gebeuren op te nemen,maar CBb vind dat niet nodig.Dat snap een klein kind nog wel,want dan had

de zaak een heel andere kant op gegaan.

Ik en mijn advocaat vonden dat van wel,ma koopar zij werden niet opgeroepen.

Zo werkt dat bij het Gerecht dus niet, maar het CBb doet dat wel.

 

Want!!! de bewijzen dat deze experts geleverd zouden hebben in woord en schrift had de zaak laten kantelen.CBb en het Tucht college voor de scheepvaart wisten dat.

Maar!!! Ik beweer dat de inspecteur  en de experts met hun leugens geholpen hebben.(de hand boven hun hoofd hebben gehouden)

 

Tegen deze conclusie van mijn kant daag ik hun uit!!! 

 

Het CBb en het Tucht college voor de Scheepvaart ,als die zich hier niet bij mijn constateringen niet lekker mee voelen kunnen mij op roepen voor het gerecht,het liefst in een kort geding. 

Maar!!! Als zij dit willen ,eis ik van hun dat ze de getuigen met hun leugens ook op roepen:

Inspecteur ILT,de heren experts J.Rotgans en H.Bakker,de heer Babel van de verkeerstoren IJmuiden,de Loods van de coaster Celina H.Piso, en uiteraard de waterpolitie S.Terhoeven en meneer Otto.

Allemaal komen, met de onzin getuigennissen op papier,als ze die niet meer hebben, neem ik die wel mee.

In

Met de term expert(e) (Latijn: expertus; 'ervaren, beproefd, bewezen, deugdelijk') of deskundige wordt een in een bepaald vakgebied deskundig persoon aangeduid. Een expert wordt geacht veel kennis en ervaring te hebben op een bepaald terrein.

 

een strafzaak

  • Als een rechter kennis mist om te kunnen beslissen over een strafzaak, kan hij u als deskundige inschakelen. De verdachte mag dan ook een deskundige aanwijzen die bij uw onderzoek aanwezig is. De deskundige die de verdachte heeft aangewezen, wordt voorkeursdeskundige genoemd.

lees het goed hier boven,CBb vond het niet nodig ,deze deskundigen op te roepen.

Ik en mijn advocaat hebben een verzoek ingedient,om de deskundigen op te roepen ,maar zij vonden dat niet nodig. 3.2 in de uitspraak.

De media moet daar maar eens aandacht aanbesteden.

 

 

 

 

Hier onder de consclusie van de deskundigen de heren J.Rotgans en H.Bakker van de verzekering maatschappijen, Maar die werden en hoefden niet te worden op geroepen.

Zij waren volgens het CBb niet belangrijk

Dit hierboven is de Conclusie van J.Rotgans en H.Bakker,de  deskundigen..

Wat zou de media hier van vinden ??? Wat hier onder geschreven staat in de UITSPRAAK

 

 

 

Wat hebben zij dan wel verklaard,hier boven.

De inspecteur was wel aanwezig werd wel gehoord,die heeft de zelfde waarnemingen gedaan,en is wel verschenen op de zitting met de zelfde leugens.

Maar CBb vind dat als je rondjes draait voor de pieren van IJmuiden, en er word gezegd:hij wist niet meer wat hij deed,en wist niet meer waar hij was.

Ze denken daar bij CBb nogal lacoliek over. De inspecteur ILT was er niet bij ,bij de aanvaring.

Maar zij verklaart mij wel voor een of andere persoon,die niet meer wist wat hij deed,of waar hij was.

 

Hoe zou dit zijn als ik dit  zou zeggen over het COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BERIJSLEVEN.

Wat gaat er dan gebeuren???????//

 

Maar ik laat me niet voor toetemalie,of als een andere suf gepikte schipper uit maken,al is het dan een inspecteur.(Dit is Laster)

Laster is verwant aan het leerstuk van smaad. Waar het bij smaad gaat om het in het openbaar iemand beschuldigen van feiten die waar zijn (met doel om naam en eer aan te tasten), gaat het bij laster om het zwartmaken van iemands reputatie door hem te beschuldigen van zaken die niet waar zijn.

Laster

We noemen iets laster als iemand een leugen verspreidt, terwijl die persoon weet dat het een leugen is.

De inspecteur wist dat het een leugen was,anders zeg je niet naderhand :

Dat neem ik terug 

 

 MIJn zonen worden meerdere malen uitgemaakt met uitlatingen van:was hij de weg kwijt,was hij bezopen,of zat die aan de drugs,ook mijn vrouw word hier meerdere malen op aangesproken zoals: heeft hij dat thuis ook,dat hij niet meer wist wat hij deed,is hij dan ook de weg weer kwijt,hoe kan je het uithouden bij die vent.Zij is daar zelfs van overspannen geraakt .

De sfeer hier thuis bij mij,is door deze aantijgingen van de inspecteur van de ILT erg door beinvloed en aangetast.

De wet vraagt om het onderzoeken van de 'redelijkerwijs' te beschouwen alternatieven. Dit laat ruimte voor interpretatie: wat is ‘redelijkerwijs'? Een aantal overwegingen is daarbij van belang. Het alternatief moet realistisch zijn, dat wil zeggen: technisch maakbaar, betaalbaar, en in principe moet de initiatiefnemer zijn doel ermee kunnen realiseren.

 

Uitpraak 3.3 College van beroep voor het bedrijfsleven .

Een uitwijkverplichting voor het schip dat het schip dat het andere schip aan stuurboordzijde

van zich heeft,geld in dat geval niet onverkort.

Was hij nou Bruin Of Gespikkelt.

Deze uitlatingen van het CBb zullen de Z.A.R( Zee Aanvarings Regelement) niet kunnen veranderen.

Laten de nautische heren van het CBb dat maar aanwijzen.

 

Voorschrift 19: Gedrag van vaartuigen bij beperkt zicht
a) Dit Voorschrift is van toepassing op vaartuigen die niet in zicht van elkaar zijn wanneer zij
varen in of om de buurt van een gebied met beperkt zicht.
b) Elk vaartuig dient een veilige vaart aan te houden, aangepast aan de heersende
omstandigheden en de toestanden van beperkt zicht. Een werktuiglijk voortbewogen vaartuig
dient zijn machines gereed te hebben ten einde onmiddellijk te kunnen manoeuvreren.
c) Elk vaartuig dient bij de naleving van de Voorschriften van afdeling I van dit Deel goed
rekening te houden met de heersende omstandigheden en de toestanden van beperkt zicht.
d) Een vaartuig dat alleen met behulp van radar de aanwezigheid van een ander vaartuig
ontdekt, dient vast te stellen of zich een situatie ontwikkelt waarin men elkaar te dicht nadert
en/of gevaar voor aanvaring bestaat. Is dit het geval, dan dient het bijtijds maatregelen ter
Internationale bepalingen ter voorkoming van aanvaringen op zee, bijgewerkt tot 27 februari 1996 12
vermijding daarvan te nemen, met dien verstande dat wanneer zulke maatregelen bestaan uit
een koersverandering, voor zover mogelijk dient te worden vermeden:
i) een koersverandering naar bakboord voor een vaartuig voorlijker dan dwars, dat niet
is een vaartuig dat wordt opgelopen;
ii) een koersverandering in de richting van een vaartuig dwars of achterlijker dan dwars.
e) Behalve wanneer is vastgesteld dat er geen gevaar voor aanvaring bestaat, dient elk vaartuig
dat schijnbaar voorlijker dan dwars het mistsein van een ander vaartuig hoort of dat een te
dicht naderen van een ander vaartuig voorlijker dan dwars niet kan vermijden, zijn vaart te
verminderen tot het minimum waarbij het op koers kan worden gehouden. Indien nodig dient
de vaart geheel uit het vaartuig te worden gehaald en in elk geval uiterst voorzichtig te
worden gemanoeuvreerd totdat het gevaar voor aanvaring is geweken.

 

De tegenpartij de Celina vaart 10.8 mijl :geen aangepaste snelheid.

De Jyden sportvisser vaart 5 mijl =aangepaste snelheid.(dit in dichte mist)

Kijk op de vevolg paginas in deze website.

 

Uitspraak  College van beroep voor het Bedrijfsleven

4.2.2 Het College is van oordeel dat voldoende aannemelijk is geworden dat de Jyden ten tijde van de aanvaring bedrijfsmatig passagiers tegen vergoeding vervoerde.

Ja nou komt die:De Jyden stond op 22 maart 2019 weliswaar(nog) niet ingeschreven bij de KvK!!!

Maar de ILT inspecteur zegt:

 

3 Geachte heer M.Q. Koridon en heer J.F. Koridon, (Dit schrijft de inspecteur)

 

Aanleiding voor deze brief


Dinsdag 30 april 2019 hebben de inspecteurs ,
(ondergetekende) een bezoek afgelegd aan de heer ].F. Koridon aan boord van het schip JYDEN.
De reden voor dit bezoek is dat JYDEN op 22 maart 2019 betrokken geweest is bij een aanvaring op zee met CELINA. Dhr. M.Q. Koridon ontvangt deze brief omdat u bij de Kamer van Koophandel geregistreerd staat als eigenaar van de eenmanszaak ‘Sportvisser Jyden’. Dhr. J.F. Koridon ontvangt deze brief om u optrad als kapitein ten tijde van de aanvaring op 22 maart 2019.

Een van de twee ,(Dit zijn het CBb of de inspecteur ILT heeft gelogen!

De waarnemende lezer mag kiezen.

 

Uitspraak CBb 4.22:

Gesteld noch gebleken is dat de Jyden word gebruikt of geregistreerd staat als visservaartuig.De Jyden moet in dit kader dus worden beschouwd als een vrachtcship.De Term recreatief  passagiersschip dat door de appelant wordt gebruikt heeft heeft geen wettelijke grondslag

 

 

 

De uitspraak van het College van Beroep voor het bedijfsleven slaat de plank mis.

De Orginisatie daar is een rommel,want de Jyden was wel ingeschreven bij de ILT en ook bij de verzekerings maatschappij A.S.R zie hier boven het bewijs.

Waarom zegt nu CBb  in de UITspraak 4.2.2;  Jyden moet in dit kader dus worden beschouwd als een vrachtschip

 

 

Wat is het belang hiervan??

Ook de loods H.Piso liegt in zijn verklaring,de stuurman stuurman liegt,de waterpolitie komt met een extreme idiote verklaring, de verkeersleider P.Babel heeft het niet door gegeven aan rijkswaterstaat. Schrijft aan mijn advocaat dat hij de zware aanvaring voor de pieren van IJmuiden niet meer kan herinneren.Hij weet dus ook zeker niet dat ik Jan Koridon en mijn Advocaat R.Groot bij hem op de verkeerstoren zijn geweest,omdaar de bandpnamens te zien en op te nemen.

Ook het doorgeven vande zware aanvaring is door P.Babel en zijn medewerkers niet door gegeven aan Rijkswaterstaat.Dit omdat zij in hun werkwijze met instructies deze aanvaring hadden kunnen voorkomen.

Er waren 5 schepen voor hun monitorend te volgen,zij hebben geen mist op de monitor en kunnen op 4 a 5 mijl al duidelijk waarnemen of schepen op ramkoers liggen.Er werd een melding aan de Jyden gedaan met een stotterende stem u ligt op twee kabels afstand van de Celina.

Dat was dus ook niet waar,wat de afstand op het moment van deze melding was nog geen halve kabel.Bewijs op de bandopnamens in deze website.

De media durft op een of andere manier niet op te komen voor onderzoek.

Want er is nog geen letter bij hun op papier gekomen.

Dit na ruim drie en een half jaar is alles nog onder de pet gebleven.

Het  COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN

De uitspraak is een duplicaat van het Tuchtcollege voor de scheepvaart.

Zeg nogmaals deze twee rechtinstanties mogen mij op roepen,bij een ontvankelijke rechter.

Ontvankelijk

Maar dan alle acteurs die inpecteurvan ILt ,experts,verkeersleider  IJmuiden,waterpolitie,loods ,stuurmaan van de Celina meenemen op deze act. 

Je zou zeggen,ik heb deze verklaring op papier gezet en ik zal hem ook even waarmaken tegen over de rechter,teminste als je een beetje kerel bent.

Ik Jan Koridon ,ben er in ieder geval klaar voor.

 Hier boven hoort u hoe een expert,de heer H.Bakker over de advocaten denkt,en kan u ook zijn werkwijze aanhoren.

Hij wil graag een drophands overeenkomst maken,daar mag iedereen het zijne overdenken.

Mijn schip word total-los verklaard schade 125000 euro tegen partij 14000 euro .

Drophands ze weten het wel,ze zggen dan hoeft u met die klootzakken van advocaten niet gaan procederen.

H.Pisa liegt in zijn verklaring ,hij zegt dat op het tijdstip 60 -70 graden koers had.

Dat was dus niet zo want het is 95 graden ,kijk op de bandopnamens.

Hij liegt ook ,omdat hij zegt:waarbij zij elkaar (nagenoeg)op tegengestelde koers hebben geraakt.

Dat is dus pertinent niet waar want De Celina rampt mij achterlijker dan dwars in de achterkant aan bakboord.

Waarom ,wat is het belang van de loods H.Pisa ,wil hij dat ook in een kortgeding verklaren.

Dus uiteindelijk liegen ze allemaal ,maar ze hoefden niet van het CBb opgeroepen te worden.

Media ga vragen aan deze personen wat is het belang hiervan!!!!!